| [14] 标题:到北京联系我 |
| 发表评论人:hph2008 [2009-6-26 20:45:16] |
赵先生,你好。
我已经在邮件中告知了我的电话号码,你可以发个短信给我,看能不能收到。你到北京后,我接你到我家来,我们详细聊。物理需要讨论和交流。
黄鹏辉 2009-6-26
|
|
| [13] 标题:中文版请耐心等待 |
| 发表评论人:hph2008 [2009-6-23 18:09:17] |
赵先生,你好。
1、你1944年出生,我1968年出生,你大我2轮24岁,跟我父亲(70多)差不多了。你在这么大的年纪还能够如此认真钻研物理,我深表敬意。我希望我们只关注平等的学术交流,而不是关注年纪。
2、你发给我的文章已经收到,先大致看了一下,还没有时间仔细看,因为我周3、4、5要去做一个电脑培训,很忙。等忙完这段后我会认真阅读并且提出自己的疑问的,那时可能也会收到你的书的。
3、很遗憾,我发给你的这篇文章没有中文版,因为当初就是准备发到美国去的。我尽快想办法做出中文版吧。但要等下周以后了。
黄鹏辉 http://blog.ifeng.com/1292308.html
博主回复:年龄差别不要紧,实际上我现在的研究也是从大学二年级带过来的,书中前言有介绍.不过我们那个时期可没有你那么幸运,我就因为写了一篇3万字的专业论文而受到批斗,住过牛棚,后来因为我是学生,从轻发落.一切都是过去,不想它了.
|
|
| [12] 标题:黄鹏辉http://blog.ifeng.com/article/2834180.html |
| 发表评论人:hph2008 [2009-6-22 17:35:40] |
赵先生,你好。
1、你的书还没有收到。收到后我会仔细阅读的,我深知做物理研究之不易。
2、讨论问题我会平心静气的,因为我反对情绪化,但是我的性格是直爽的,我喜欢一针见血,直达核心,因为这是做物理研究的直觉所要求的。我尽量做到技巧些吧。
3、我在大三的时候在学习《原子物理》时就发现康普顿效应中吴有训的实验结果中有三个峰,但是康普顿的公式却只能解释一个峰,然后我写了一篇论文来深入研究这个问题,最早的论文标题为《康普顿效应的更一般性解释》,那是1990年的事了。后来我又经过断断续续10多年的努力,成为了现在这篇《狭义相对论对弹性碰撞的应用》。至少目前有三个人有正面评价,一个是我们大学的原子物理教授,她是原来清华大学核物理系教研室主任,后调到同济大学,她直接推荐我的论文在学校获奖,一个是杨振宁,一个是某印度教授。
这篇论文务必请你看一看,我认为是现在国内难得的在基础理论上的突破和发现,麻烦你帮我审核一下。我已经发PDF文档到你邮箱。
黄鹏辉 http://blog.ifeng.com/article/2834180.html 博主回复:书等几天就会收到的,祝贺你的文章被杨振宁肯定.
|
|
| [11] 标题:最新观点 |
| 发表评论人:[游客]黄鹏辉 [2009-6-19 11:39:06] ip:125.96.9.* |
赵先生,你好。我有如下观点和建议:
1、我们一起来把我们这些有自己学术思想的学者组成一个博客交流群,并且让这个群成为中国物理研究的娘家,我们必须做得大气,要公开自己的邮箱、QQ或MSN,能够让大家深入地就某些课题交流,在我们周围形成一个有物理创造性的圈子。
2、我坚持在你的博客上讨论,就是要把观点公开,抛砖引玉,聚集人气,让更多的人参与进来讨论。至于大的观点交流,比如论文等我将通过邮箱发送。我建议你及时开辟新的讨论专题,比如这个“正统量子力学有先天性的不足”标题就作为“量子力学曲率解释专题讨论一”,为了避免讨论内容隐藏太深,你要及时开辟“专题讨论二、三”等。
3、你说期望我的批评,批评有时比赞成更重要!说得好!不过我现在对你的理论了解还不深,不能妄下结论,等我收到你书和文稿后,你会看到我的火力的,你如果详细阅读过我的点评牛顿内容,我想你得做好思想准备,我会象爱因斯坦对玻尔那样,毫不客气。我相信我有这个实力,我的眼光是独到、犀利的。
4、我在最新一个“黄鹏辉点评牛顿之二十”中提到了我对量子力学公理化方向的一些思考,我觉得先把电磁学和量子力学统一成一个“波动统计力学”(临时命名),也许是一个值得考虑的方向。
5、因为我一直从事计算机软件的工作,有时比较忙,写书和博客又花我很多时间,有的讨论不能即使回复,请原谅。
6、我不是反对你研究哲学,我是建议你把哲学内容从专业的物理研究内容中分开来,比如你的“物理学哲学”栏目中又是量子力学内容、有是哲学观点、又是别人的观点,鱼龙混杂,让人感觉到分类不清,缺乏专业性。你看牛顿的《原理》和《光学》,分类清晰,观点鲜明,物理研究内容中几乎看不到哲学观点,他那么相信宗教,但他的书中看不到上帝字眼。这就是专业性。你干脆直接加一个“量子力学曲率解释”栏目。
黄鹏辉
http://blog.ifeng.com/1292308.html 博主回复:好的,我们可以开展讨论.问题在于要平心静气,赞成、反对,都不要过于激动、情绪化.你要写物理学史记,这是一个浩大工程,做好了将有历史功绩.但史记不同于历史,就我看,它要对历史人物特质的透彻掌握,这史料将是精确而浩繁的.你有志气,有实力,祝你成功.你对牛顿的评论我会去看的,如果不长,可放于我的博客评论中.这是纯学术交流,不必涉及非学术问题.你建议我分专题讨论,我在筹划,最近刊出的"物质波与波函数"的系列博文,就是为最后讨论“量子力学曲率解释专题”所做的准备,想来你一定看得出来.量子力学基础问题,其中有很多哲学问题,波函数的物理实质是什么,就不是单纯的物理问题.量子力学现有各种流行的解释学派都离不开最初的哲学思考,量子力学曲率解释也不例外.但哲学思考不等于物理,它只是把物理放在一个可靠的自然基础之上.书已经寄给你了,请查收.书比博客当然系统,但阅读中,望你先进入我的思维体系,透彻了解后再退出来,并给予评论.
|
|
| [10] 标题:交流看法 |
| 发表评论人:[游客]黄鹏辉 [2009-6-16 22:55:55] ip:125.96.9.* |
赵先生,你好。
我最近很忙,因此也一直没有与你联系。
我在北京的住址是:北京海淀区清河清缘里中区1号楼B座1209号,邮编100085。
我的QQ号644537151,MSN是hph2008@hotmail.com。
1、你是一个提出了自己理论的人,值得任何一个学者尊敬,因为中国有自己思想的人太少了。我希望你能够寄一本书《从相互作用实在到量子力学曲率解释》给我,我得研究一下。
2、就我所知,量子力学现在公认的有三种描述方式:海森堡的矩阵力学、薛定谔的波动力学、费曼的路径积分。如果你的理论成立,那么就是第四种描述方式。我还不能确定“玻姆的量子势解释”算不算一种量子力学的独立描述方式。可以肯定的是,矩阵力学和波动力学已经有多人证明是等价的。我在量子力学方面研究得还不够深入,我现有的资料还不能确定有人证明了费曼的路径积分与矩阵力学和波动力学是等价的,但是路径积分已经成为了量子电动力学的数学基础却是无疑的。因此,我想了解,曲率解释与矩阵力学、波动力学、或路径积分是否存在等价性?或者曲率解释能否成为量子电动力学的另一种数学基础。
3、我们看到牛顿研究力学和光学时,都希望以一种类似欧氏几何的公理化方式来处理,麦克斯韦和爱因斯坦也借鉴了这种方式。这种公理化方式的一个优势是体系严密、完整。而量子力学一直没有建立起这种公理化体系,这是量子力学最让人不放心的地方,也是其最不成熟的地方。虽然有人说冯·诺依曼在他的《量子力学的数学基础》一书解决了量子力学的公理化问题,但难以令人相信。从牛顿、麦克斯韦和爱因斯坦的情况来看,很可能,量子力学一天不彻底解决公理化问题,它就只能是一个越来越复杂的中间理论,哪怕它发展成为量子电动力学,就象麦克斯韦理论之前有无数的电或磁的理论一样。这是我个人的理解,不知道对你有没有启发作用。我想,如果你有建立量子力学曲率解释的数学和物理能力,那么你应该考虑去尝试思考量子力学的公理化问题。我有一个观点:伟大的科学家通常不会只做一件伟大的事。
4、我建议你把哲学思想和专业的物理研究区分开来,专业的物理研究应该严格限定在实验或现象、数学描述、以及针对这些内容的说明性文字。任何把哲学思想掺入到专业的物理研究中的做法都将被历史时间清洗出来。不过这是我个人的观点和建议。
5、我最近一直在整理一本大书《物理通史点评》,定位为物理学中的《史记》,《黄鹏辉点评牛顿》系列是第一部分,还在完善中。
我的博客是 http://blog.ifeng.com/1292308.html
黄鹏辉 博主回复:黄先生:你好!谢谢你的鼓励.你所提出的问题都是我感兴趣的问题,书中有所回答,有些比较深入,有些还只是开头.我一直在寻找有共同追寻目标的朋友,已经有些学术界的盟友,希望你也是其中之一.我这里经常有小型讨论会,观点不一定相同,但讨论认真热烈,期望你的参与.我到北京一定上门请教.本周五我将寄书给你,期望你的批评,批评有时比赞成更重要!你说的公理化体系,去年一位著名美籍华人学者就建议过,目前我正在写作"量子力学曲率解释公理化体系与量子伴生空间"一书,其中核心三章用邮件发你,肯请指教.哲学对物理学的发展是必要的,尤其是人的自然观的改变更少不了哲学,但物理学不能停留在哲学层面,物理学最终必须从自然哲学中走出来.
|
|
| [9] 标题:希望能够交流 |
| 发表评论人:hph2008 [2009-5-21 12:31:35] |
赵先生,你好。
看了你提出的一些理论,我感到高兴的是中国还有这样认真追求物理理想的先生,我现在对你的理论还不太了解,我大学学的就是物理专业,我想与你交流。我研究物理和物理学史20多年,有一些心得,其中一个是:任何一个能够流传下来的物理理论,都应该是遵循这个规律——解释现象或问题、数学基础、预测某种效应、解释更多现象。当然可能还有理论的后续发展。
你提出了量子力学的曲率解释,并从电子的“光形转换”,“形的定量建构”和“形点转换”三个层面建立其解释体系。曲率解释可以消除哥本哈根几率解释中的诸多悖论,而且把几率解释的合理部分纳入其中。
假设你的理论成立,那么你必须具体说明如下几点:
1、量子力学的曲率解释是用来解释什么现象或问题?
2、量子力学的曲率解释的数学基础是什么?
3、电子的“光形转换”,“形的定量建构”和“形点转换”是现象、问题还是数学模型?
4、哥本哈根几率解释中的诸多悖论具体是哪些?
5、量子力学的曲率解释能够预测什么效应?
做学术研究,我感觉不要加入哲学的观点在里面,应该尽量阐明学术观点。比如,玻尔和爱因斯坦在当时是被认为声望齐名的,现在可以很明确地总结出来两人的学术成就:
玻尔主要是——玻尔原子轨道模型、玻尔原子核液滴模型、创办玻尔研究所和培养一大批世界一流的物理学家。其他如互补原理等一大堆东西都给人感觉象哲学观点,学术价值不大。
爱因斯坦主要是——《分子大小的新测定方法》解释布朗运动和分子热运动、光电效应解释、光量子概念的推广、提出光的波粒二像性、狭义相对论、广义相对论、玻色-爱因斯坦统计、统一场论、宇宙模型,等等,如果往细里走,还会更多。爱因斯坦的理论很少象哲学观点,都有严格的数学基础。
比较他们两人之后,很明显,爱因斯坦的学术成就超过玻尔。
我绝对支持你而不会反对你,但是我希望你能够考虑我提到的这些具体问题,我自己也面临很多困惑想与人交流。
黄鹏辉
博主回复:很高兴看到你的评论,高兴同你交流.去年我的新著<从相互作用实在到量子力学曲率解释>(武汉出版社2008)已经出版,现市场上有卖,有兴趣买本看看.我不知你的地址,要不,寄一本给你.我的邮箱地址博主留言上有,用邮箱联系方便.你提出的那些问题书中均有回答,有些我可以通过邮件附件发你.
|
|
| [8] 标题:隐隐约约抓到一点鬼影 |
| 发表评论人:[游客]杨玲 [2008-3-31 11:04:52] |
| 微观和宏观,宏观和宇观可能有个转换机制,隐隐约约看到一点鬼影,请继续讨论,快被你们搞出来了。
|
|
| [7] 标题:我们在帮哥本哈根学派的忙 |
| 发表评论人:赵国求 [2008-3-30 9:26:03] |
| 相互作用建构实在论与量子力学曲率解释既包容了几率解释的合理部分,又克服了几率解释的不足,即对微观客体"形"的缺失,消除了几率解释中的诸多悖论,这实际上是在完善几率解释,从反面帮了哥本哈根学派的忙.
|
|
| [6] 标题:还是有问题就好 |
| 发表评论人:[游客]赵国求 [2008-3-30 8:04:58] |
| 你这次再提出的问题已经接近讨论的核心--这就是相互作用建构实在论.微观世界能量不连续它将带来相互作用的不连续,这将造成人类认识的时空的不连续.这就是我反复强调的相互作用原理.彭罗斯叫它"时空折叠区",我称其为"时空盲区".这将造成本征态之间信息不通,可看作相互投影为零.它是本征态可以充当希氏空间正交基的原因.折叠区也好,时空盲区也好,都集中到坐标原点上,我们讨论的时空就又是连续的.你所说的连续时空就是在这一层面上的.它已经在无形中经过了人类的抽象处理,真正的物理内涵无形中就被丢掉了.揭示这些认识自然的本质过程,可以消除正统解释的诸多悖论.这就是我始终为之呐喊的目的.
|
|
| [5] 标题: |
| 发表评论人:zhangxp [2008-3-29 23:39:08] |
赵老师我说话比较直,有时候甚至喜欢抬杠,因为我是“挺哥派”,你反哥所以我可能就要反你了,哈哈。
普郎克常数只和能量有关,只表示能量很小而不表示空间很小,对吧?象半透明镜这样的东西能将量子效应在宏观尺度上表现出来,所以说量子效应在微观和宏观有差异就不对了,只能说是“微能量”和“宏能量”。
|
|