| [8] 标题： |
| 发表评论人：liliank [2010-2-5 12:34:30] |
| 单独的物理量本身不能构成场，单独的空间也不能称为场。场是两者共同构成的。
|
|
| [7] 标题： |
| 发表评论人：liliank [2010-2-5 11:10:29] |
数学上“空间” 是元素的集合。场是赋予这些元素上的函数，或者说是空间上的函数，函数可以是矢量函数也可以是标量函数，或者是旋量函数，分别对应着矢量场合标量场或者旋量场。场论就是研究这些函数的性质。
数学是研究物理的精工具，函数实际上就是物理量的数学表达。
物理上说，物理量与空间一起构成场。这里所说“空间”是物理上的具体空间，是数学的“空间”的抽象的来源。
数学是科学之王，上升到数学的高度才能更深入的认识“场”的概念。
“看不见摸不着”的场是我们认识场的原始印象，其实靠我们手和眼感知的东西还是有很大的局限的。起初我们可能注意到那些“看不见摸不着”东西，并曰之为“场”，如今其实不然，力我们可以感知，温度可以感知，也可以构成场。空气中有温度场，铁块中可以有温度场，所以用“看不见摸不着”来判断，则太原始了，也不再科学了。
|
|
| [6] 标题： |
| 发表评论人：warlong [2010-2-2 18:14:34] |
| 而市场，权场，名场，酒场。。。皆人物系统间交往作用网络之总和也。此皆色场，非所谓之空场。
|
|
| [5] 标题： |
| 发表评论人：warlong [2010-2-2 18:10:13] |
| 场即是空，非真空，费米子间玻色子遍历传播之所也。
|
|
| [4] 标题： |
| 发表评论人：tanjmin [2010-1-26 13:19:36] |
场的概念应是自然的，物理学中的是对自然现象的描述，在具体方法上采用了数学的方法；所以我认为二者没有区别，只不过有一些数学家在此基础上进行了抽象的纯数学的深入。
用何种方式或方法也只不过是人对自然的一孔之见，在天地之间比竟人太渺小了！
|
|
| [3] 标题： |
| 发表评论人：赵国求 [2010-1-22 12:59:48] |
"场"的概念是否应该从本质上区分"数学的"和"物质的"?比如你说的"温度"的分布函数,它虽然是"场",但那只是温度的空间分布,"场"是纯数学的;又比如某事物的概率分布,虽然这"概率"分布函数也是"场",但它本身也是纯数学的.但电磁场不同,它是物质自身的展现,"场"是物质的新形态,尽管它也描述在时空之中,但我们不能把电磁场看作纯数学的,否则它的许多物质属性就成了无本之源.纯数学场能呈现出能量/质量/动量属性么?你介绍的那本教材对场的新定义,我认为有否定本体之嫌,致少是在模糊概念上的区分.因为它指的"物理量的空间"好象不是把"空间"当物质表现形式理解的.
博主回复：所以说数学意义上的场和物理意义上的场是有区别的。温度场是数学意义上的。
|
|
| [2] 标题： |
| 发表评论人：[游客]cyaninelotus [2010-1-21 22:08:51] ip:61.178.176.* |
总是觉得这个概念太抽象，像是数学上的纯概念
博主回复：我一直也是把“场论”当作数学来认识的，并觉得大学理科学生的数学基础在“场论”和“概率”两个方面最弱。最近想从物理角度把场的概念梳理一下，当我看了一本新出电磁理论教材，把“场”定义为“带有某种物理量的空间”，感到当老师的更需要把有些基本问题搞清楚。
|
|
| [1] 标题： |
| 发表评论人：boxcar [2010-1-21 22:06:10] |
| boxcar将您的文章推送到析万物之理,
|
|